Het is nergens voor nodig de „zoete stof“ te vrezen

Door Uwe Knop 

Laten we maar eens een pleidooi gaan houden voor eerherstel van suiker: er bestaan immers geen bewijzen, dat de "zoete substantie" je dik of ziek zou maken. De wetenschap heeft tot op heden geen enkel bewijs geleverd heeft in de categorie "Golden standard“ d.w.z. enig causaal bewijs geleverd, dat suiker - als de "duivel aan tafel" - verantwoordelijk gemaakt kan worden voor nagenoeg alle, veel voorkomende ziekten, zwaarlijvigheid, en vele andere kwalen.

Een nieuwe, grote, onafhankelijke studie, gepubliceerd in het gerenommeerde...

...toptijdschrift "The American Journal of Clinical Nutrition" [1], heeft het zojuist nog eens ondubbelzinnig duidelijk gemaakt: Voor de alsmaar geciteerde aanbeveling van de WHO, om de suikerconsumptie drastisch te reduceren, ontbreken wetenschappelijke bewijzen.

De onafhankelijke vrije geest, die de platgetreden paden van „het voedingswetenschappelijk onderzoek“ durft te verlaten, kan zichzelf eens gedachten gaan vormen over twee andere essentiële aspecten van het leven.

In principe geldt voor alle vragen over "gezonde voeding" het universele credo van de voedingswetenschap: „zeker weten doen we niets“. Waarom? Heel eenvoudig: de voedingswetenschap bevindt zich in een erbarmelijke positie omdat deze tak van onderzoek nooit bewijs kan leveren d.w.z.causaal bewijs (de hardste "valuta" van de wetenschap), dus geen oorzaak-gevolg bewijs - maar alleen zeer zwakke, boterzachte correlaties (statische relaties). En deze - vaak willekeurig opgebouwde- statistieken laten hooguit hypothesen en veronderstellingen toe - wat meestal neerkomt op het kijken in een kristallen bol. De onderliggende oorzaken van dit flagrante gebrek aan bewijs zijn velerlei - en de beperkingen, die heldere uitspraken verhinderen, zijn systeemrelevant en kunnen ook niet worden verholpen (2. een uitvoerig artikel over dit onderwerp is hier te vinden). Over dit complex van onderwerpen is alles al vaak gezegd, zodat in dit artikel slechts één actuele, industrie-onafhankelijke grootschalige studie [1] moet worden genoemd, die nogmaals bevestigt:

„Voor de aanbeveling van de WHO om de suikerconsumptie drastisch te verminderen bestaan geen wetenschappelijke bewijzen.“

Geen causaliteit - en geen denkblokkades

Eigenlijk zou men zowel de "paniekzaaierij over de dik & ziekmankende suiker" als ook de "paranoïde suikertaks" alleen al om deze reden, d.w.z. uit zuiver wetenschappelijk oogpunt, ad acta kunnen leggen,  deksel erop, strik erom  en klaar is kees. Niemand hoeft te vrezen voor zijn gezondheid of figuur alleen omdat hij graag zoetigheid tot zich neemt. Juist bij het thema lichaamsgewicht en in het bijzonder bij het afvallen, heersen heel andere parameters (3. meer hierover ).  In het algemeen rijst de vraag: Wie eet er nu pure suiker? Niemand. Maar als het gaat om pure suiker, d.w.z. de enkelvoudige suiker glucose, dient men het volgende te weten - en er graag eens vrijelijk over na te denken:

Geen leven zonder suiker

Bovenstaand tussenkopje mag misschien wat polemisch-pathetisch klinken- maar het is waar: zonder de louter plantaardige productie van glucose zou er geen zuurstofhoudende atmosfeer zijn en dus (bijna) geen leven op aarde – want zoals iedereen weet is fotosynthese het belangrijkste biologische proces op onze planeet. Ter herrinnering of uw kennis op te krikken over wat er binnen in de "kleine groene plantjes" gebeurt: zij gebruiken zonne-energie om energierijke stoffen op te bouwen, meer bepaald: suiker, of nog meer bepaald: glucose: In het proces worden koolstofdioxide, water en licht omgezet in zuurstof en glucose. Zuurstof wordt overigens beschouwd als een "afvalproduct" van de plant - in tegenstelling tot het product waar het om gaat, suiker. Deze en andere energierijke stoffen die daaruit worden opgebouwd (alsmede de totale biomassa) vormen vervolgens het begin van de voedselketen voor alle andere levende wezens die van deze "primaire energiebron" afhankelijk zijn - en daar vallen wij als mens ook onder.

Twee werelden blijven twee werelden!

Om het eens helder te zeggen: bij het bovengenoemde complex van thema’s gaat het er niet om, met de fotosynthese de enorme kloof in het gebrek aan wetenschappelijk oorzakelijk bewijs over de "kwaadaardige suiker" te onderstrepen, te onderbouwen of zelfs maar te bevestigen - nee, de twee hebben niets, absoluut niets met elkaar te maken. Elke wereld is een wereld op zich. Het gaat er alleen maar om, om een aanzet tot nadenken te geven over hoe men - heel persoonlijk - dit elementaire-essentieel-biologische proces in zijn denkwereld en "waarheidsmatrix" indeelt.

Ik wil graag een paar moleculaire feiten geven: Onze "normale" suiker, de witte korreltjes dus, is sacharose. Dit dubbelmolecule bestaat voor de helft uit de beide enkelvoudige suikers glucose ("druivensuiker") en  fructose ("vruchtsuiker"). Net als de hierboven al beschreven glucose  komt ook de fructose op "natuurlijk wijze in de natuur" voor - vooral in vruchten. In borsten  komt echter, eveneens op heel natuurlijke wijze, nog een suiker voor…

De natuurlijke „suikerbom“ moedermelk

In dit verband zou men daarom het volgende moeten bedenken: de meest natuurlijke en beste van alle voedingsmiddelen voor de menselijke kroost is onbetwistbaar - moedermelk. Hierover bestaat geen verschil van meningen in de wetenschap. Toch is een van de hoofdbestanddelen van het "zoete baby-sap" suiker, meer bepaald melksuiker (lactose). Is moedermelk daarom ergens toch ongezond of zelfs gevaarlijk voor de gezondheid? Nee, integendeel - en niet alleen vanwege een gebrek aan causaal bewijs, maar alleen wegens gezond mensenverstand. Niemand zou op het idee komen, zulke onzin te beweren. Nu zou men de eeuwigdurende moleculaire differentiatie discussie weer kunnen beginnen "Ja, maar lactose is geen `normale' suiker..…" maar dat slaat ook nergens op, want, los van het feit dat beide suikersoorten niet even zoet zijn, leveren zij dezelfde Kcal-energie en kunnen ze in correlatie-studies nauwelijks gescheiden waargenomen worden. Het zijn a.h.w. "half-zusjes", d.w.z. half-identiek: omdat zowel sucrose als lactose uit twee suikers bestaan, elk voor een helft: glucose en die kent u al…

Laten we even samenvatten…

• Er is een totaal gebrek aan wetenschappelijk bewijs (causaal bewijs) dat suiker mensen dik en ziek maakt laat staan het leven verkort.
• Zonder plantaardige suikerproductie  (fotosynthese) als "start van de voedselketen", zou er geen leven op aarde zijn.
• Nieuw leven op aarde voedt zich primair op natuurlijke wijze met suiker (in moedermelk).
  Ieder voor zich kan en zou er eens in alle rust over na dienen te denken. Ergo: veel plezier met  het culinaire overdenken en het luccilisch filosoferen!

PS: De auteur heeft geen "persoonlijk bias", want hij drinkt of eet bijna nooit zoetigheid .... behalve verse geperst vruchtensap ... maar dat is weer een thema op zich....

Originele bronnen:

[1] Rina Ruolin Yan, Chi Bun Chan, Jimmy Chun Yu Louie, Current World Health Organization recommendation to reduce free sugar intake from all sources to below 10% of daily energy intake for supporting overall health is not well-supported by available evidence, Am J Clin Nutr, 2022 5 april 2022. 
https://academic.oup.com/ajcn/advance-article-abstract/doi/10.1093/ajcn/nqac084/6563607?redirectedFrom=fulltext&login=false 
Belangenverstrengeling: de auteurs geven aan dat er geen sprake is van belangenverstrengeling.

[2]  Warum Ernährungsstudien keine Beweise liefern - die Gründe sind ...

[3]  Abnehmen ohne Jojo-EffektErnährungsexperte verrät, wie Sie Ihr Wunschgewicht langfristig halten